文章目录 / 点击展开
事实核查不是让另一个模型判断“这句话对不对”，而是把可验证陈述拆出来，找到原始来源，确认时间和适用范围，再决定保留、修改或删除。AI 适合整理核查清单，不能替代证据。
先区分内容类型
将文章中的句子分为事实、引用、数字、经验、推断和建议。事实、引用和数字需要来源；经验应说明主体和条件；推断必须与证据分开；建议不能伪装成普遍规律。
请标记以下文章中的可验证陈述。
按类型输出：数字、日期、产品能力、人物或机构说法、研究结论、法律政策、因果判断。
不要判断真假，只列出需要什么证据和风险等级。第一步：建立陈述清单
每条清单保存原文、位置、陈述类型、重要程度、候选来源和当前状态。标题、摘要、图片文字和 CTA 也要纳入，不要只检查正文。
高风险内容包括健康、金融、法律、安全、重大金额、人物指控和影响购买决策的关键产品能力。这些内容应提高来源门槛并由专业人员确认。
第二步：优先寻找原始来源
产品能力优先看官方文档，政策看发布机构，研究结论看论文或完整报告，数据看原始数据库。媒体报道和二次摘要可以帮助发现线索，但不应替代关键原始来源。
记录来源标题、作者或机构、发布日期、访问日期、链接和支持原文的具体段落。只保存搜索结果摘要不足以证明内容。
第三步：检查时效与适用范围
同一句话可能在特定版本、地区、计划或时间成立。核对产品版本、价格方案、国家地区、样本范围和发布日期，避免把局部结论写成普遍事实。
AI 可以比较文章陈述与来源摘录，但必须把原文和完整上下文提供给它。要求输出“完全支持、部分支持、冲突、证据不足”，并说明差异。
第四步：处理冲突来源
当来源不一致时，比较数据口径、样本、时间、方法和利益关系。不要让模型自动投票选择多数结论。文章可以保留争议，并清楚说明目前能确认和不能确认的部分。
比较以下两个来源：
各自的主张、数据范围、时间、方法、共同事实、冲突点和仍需补充的证据。
不要替我决定哪一个“更可信”，先展示判断依据。第五步：修订与留痕
对证据不足的内容可以删除、弱化表达、补充条件或标记待更新。实质修改应更新页面日期，并保留内部变更记录，说明改了什么和为什么。
避免用“据研究表明”“有数据显示”等无来源表达。无法公开来源时，应说明数据来自内部分析及其限制，而不是制造权威感。
核查检查清单
- 标题、摘要、图片和正文是否全部检查。
- 每个数字、日期和产品能力是否有原始来源。
- 来源是否仍然有效并与当前版本一致。
- 是否区分事实、推断、经验和建议。
- 高风险内容是否由合适的人复核。
- 冲突证据是否保留差异和限制。
- 实质修订是否更新日期并记录原因。
常见问题
可以让 AI 自动搜索并核查全部内容吗
它可以辅助检索，但仍可能引用错误页面、误读来源或遗漏付费内容。关键陈述必须人工打开原始来源确认。
没有来源的经验内容能发布吗
可以，但应明确这是特定团队或作者的经验，并说明适用条件，不能写成普遍事实。
工具价格变化后需要更新文章吗
如果价格影响文章结论或用户决策，应更新正文和修改日期。无法持续维护时，可删除具体价格并链接官方页面。
写作阶段可配合 长文创作流水线，发布前再使用 SEO 博客检查流程 完成页面级核查。